Literature Reviewの書き方——先行研究をただ並べるな - AVER

📌 英語論文を書くなら、ツールと情報を揃えてから

留学情報
留学ジャーナル

留学プランの比較・資料請求（無料）

50年以上の実績を持つ留学ジャーナルで、国・期間・目的別に留学プランを比較。まずは無料の資料請求から。

スタディサプリ
TOEIC対策・英語基礎力

Languise
ファイル丸ごと翻訳・校正・要約

アイディー
プロの人間による英文添削

※ 上記リンクにはアフィリエイトリンクが含まれます。記事の内容は筆者の実体験に基づいています。

修士論文で最初に詰まるのが、たいていLiterature Review（文献レビュー）だ。

「先行研究を調べてまとめる」という説明を受けて、読んだ論文を順番に紹介し始める——これが最もよくある失敗パターンだ。指導教員から「これはただの要約の羅列だ」と返ってくる。

Literature Reviewは「自分の研究がなぜ必要か」を証明するセクションだ。先行研究を紹介するのではなく、先行研究との対話を通じて、自分の研究の立ち位置を作る作業だ。

1. 自分の研究課題がすでに解決済みでないことを示す ：先行研究を読んで「すでに同じことが研究されている」なら、研究の意義がなくなる。「先行研究ではここまでしかわかっていない、だから私の研究が必要だ」という論理を作ることが目的だ。

2. 自分の研究が立脚する理論的枠組みを示す ：どんな概念・理論・先行事例の上に自分の研究が乗っているかを示す。

3. 自分の研究の貢献（contribution）を明確にする ：先行研究の空白・矛盾・限界を示し、そこに自分の研究が何を加えるかを宣言する。

例：博物館全般の議論 → ウェルビーイングと博物館 → 認知症ケアと博物館 → 日本における実践の空白

私の修士論文（認知症と美術館プログラム）では、この「漏斗（funnel）」構造でLiterature Reviewを組んだ。最初は博物館学全般の理論から入り、徐々に認知症ケアの文脈に絞り込み、最後に「日本語文献でこの視点がほぼ扱われていない」という空白を示した。

よくある失敗は「1990年に〇〇が言った。2000年に〇〇が言った…」という時系列の羅列だ。

代わりにテーマ・論点で整理する。「博物館とウェルビーイング」というテーマなら、賛成側の議論・批判的な議論・実践事例・日本における文脈の違い、という整理をすると「自分の研究がどの論点に貢献するか」が見えてくる。

「〇〇はこう言っている」だけでなく、「しかしこの議論には〇〇という限界がある」「この研究は〇〇という文脈に限定されており…」という批評の視点を加える。これが「批判的思考（critical thinking）」の実践だ。批判とは否定ではなく、根拠を持って評価することだ。

修士論文全体の20〜25%程度がLiterature Reviewに当てられることが多い。15,000語の論文なら3,000〜4,000語程度。ただしプログラムによって異なるため、必ず指導教員に確認すること。